【摘要】目的评价全瓷牙在前牙美容修复中的应用效果及患者满意度。方法选择2016年1月—2018年12月收治的行前牙美容修复患者60例，根据牙齿情况选择不同的修复材料，分为瓷贴面修复30例（瓷贴面修复组），全瓷冠修复30例（全瓷冠修复组）。观察比较2组修复后的效果及患者满意度。结果观察组的总有效率为90.00%，高于对照组的80.00%，但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；修复后观察组患者牙齿形态完好、颜色保持及美观满意度均较对照组高，差异有统计学意义（P<0.05）。结论全瓷冠在前牙美容修复中的应用效果好，患者满意度高。
【关键词】前牙  美容修复  全瓷牙  效果  满意度；期刊发表
       前牙缺损是口腔科常见的疾病，较为影响美观，随着人们生活水平的提高，口腔健康也逐渐被重视，对牙齿的美观度的要求也随之增高。传统的前牙修复主要采用金属烤瓷冠，价格较低，强度较高，但由于金属颜色与牙齿区别明显且耐用性较差，现已逐渐被其他修复方法所取代[1]。目前，前牙修复最常用的方法为瓷贴面和全瓷冠，这两种修复方法可以最大程度保留牙体，对牙髓的刺激较小，颜色与牙齿本色更为接近，耐磨损，更容易被广大患者所接受[2]。本研究主要评价全瓷牙在前牙美容修复中的应用效果及患者满意度，现报告如下。

1.1 一般资料
       选择2016年1月—2018年12月收治的行前牙美容修复患者60例，根据牙齿情况选择不同的修复材料，分为对照组30例和观察组30例。对照组中男13例，女17例；年龄18岁~51岁，平均年龄（36.25±5.28）岁；其中前牙缺损32颗，前牙间小间隙26颗，前牙切角缺损34颗，氟斑牙46颗。观察组中男15例，女15例；年龄17岁~53岁，平均年龄（37.47±5.53）岁；其中前牙缺损36颗，前牙间小间隙24颗，前牙切角缺损38颗，氟斑牙44颗。2组一般资料均衡可比（P>0.05）。
1.2  纳入与排除标准

       ①牙齿有美观问题需要进行修复者（前牙缺损、前牙小间隙、前牙切角缺损、氟斑牙）；②Ｘ线检查显示牙根完整，牙根尖周围组织无阴影；③无对刃牙合反牙合；④无夜间磨牙习惯者。排除标准：①口腔有严重溃疡及炎症者；②牙齿有明显松动者；③牙根过短者；④患有精神异常无法配合治疗。
1.3  修复材料
       双重树脂粘接剂（3MU100，美国），康特硅橡胶印模材料（3M，美国），二氧化锆（泽康，德国），耐高温代型材料（DenMat，美国），瓷粉（kiss，德国），排龈线（皓齿，美国）16色比色板（VITA16色，德国），纤维桩钻针（3M，美国），贺利氏光固化机（德国），玻璃纤维桩（3M，美国）。
1.4  修复方法
       两种前牙修复方法的牙体深度为0.5mm~0.8mm，瓷贴面修复可以选择唇面覆盖、邻切面包绕及切缘包绕。将待修复的前牙槽进行麻醉处理，磨去牙釉质，处理龈缘，使颈缘线和龈缘平齐。用比色板进行颜色比对，选择较为贴近的颜色制作瓷贴面。印模后采用超硬石膏进行灌注，完成全瓷冠和瓷贴面的制作。贴面制作完成后进行试戴，调整细节，试戴无不适之后进行清洁处理，将其粘接至待修复前牙表面。
1.5 观察指标
       ①修复效果判定：根据修复后牙齿的外部颜色、适应性等判定修复效果。显效：修复美观、无裂纹，牙齿及牙龈功能正常，与邻牙颜色一致；有效：有微小裂纹，牙龈轻度肿胀，与邻牙颜色基本一致；无效：有明显裂纹，牙龈肿痛明显，与邻牙颜色差距较大。总有效率=显效率+有效率[3]。②满意度评价：修复后3个月对2组患者采用自制的满意度调查问卷进行随访调查，评价内容包括牙齿形态完好、颜色保持及美观满意度，每类满意度评价分值均为0~20分，评分≥15分为满意。
1.6 统计学方法
       采用SPSS18.0统计学软件处理数据，计数资料以率表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2.1 2 组修复效果比较
       观察组的总有效率高于对照组，但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

表1 2组修复效果比较
2.2 2 组修复满意度比较
       修复后观察组患者牙齿形态完好、颜色保持及美观满意度均较对照组高，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。




表2 2组修复满意度比较例（%）
3 、讨论
       龋病是牙齿缺损常见的原因，除此之外还有创伤、磨损及发育畸形等都可能造成牙齿缺损。前牙缺损后不仅仅影响美观，还会影响牙齿的咬功能，长期牙体缺损容易导致牙髓炎及根尖周病变。因此，牙齿缺损后要及时进行修补治疗。
       瓷贴面是牙齿缺损的修复方式之一，其牙体预备包括唇面覆盖、邻切面包绕及切缘包绕三种类型，在前牙修复时需根据切缘缺损情况及是否需要颜色遮盖等因素决定是否使用切缘包绕型牙体，其主要用于前牙的修复，美观性较高，仿真效果好，但脆性往往较大，且贴面的粘接程度易受牙釉质的影响。全瓷冠属于烤瓷牙的一种，是在邻切面包绕型基础上进行舌面覆盖，形态逼真且较为坚硬，其与邻切面包绕型烤瓷贴面相比透明度较高，颜色更为贴近，美牙效果十分理想。
       有研究发现[4]，瓷贴面修复6个月后的患者颜色匹配满意度为95.00%，光滑度为100.00%，瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果较好，患者满意度较高。也有研究发现[5]，全瓷冠组修复的总有效率为96.67%，牙冠完好率为98.33%，均显著高于金属烤瓷冠，差异有统计学意义（P<0.05）。本研究结果显示，观察组修复后的总有效率为90.00%，高于对照组的80.00%，但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；修复后观察组患者牙齿形态完好、颜色保持及美观满意度均较对照组高，差异有统计学意义（P<0.05），与刘卫锋等[6]的研究结果基本一致。说明两种修复方法均能达到较好的美容效果，治疗时可根据前牙的实际情况选择合适的修复材料进行修复，从而提高修复的完整性。
       综上所述，全瓷冠在前牙美容修复中的应用效果好，患者满意度高。但随着修复时间的延长，各种修复材料的修复功能都可能会发生一定程度的下降，瓷裂和瓷折现象均不可避免，所以全瓷冠修复的远期效果还需更大样本量进一步研究讨论。
参考文献
1、李可欣.金属烤瓷冠桥修复体临床疗效分析[J].中国急救医学，2015，35（2）：21-22.
2、聂廷洪，孙迎春，郑琳，等.瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的效果比较[J].中国组织工程研究，2015，19（8）：1239-1244.
3、曹建强，王丽芳，田碧媛，等.前牙创伤后即刻种植美学修复的临床应用疗效分析及价值评价[J].河北医学，2017，23（10）：1661-1663.
4、闫晓拥，武啸，董丽敏.瓷贴面在前牙美学修复中的临床应用[J].山西医药杂志，2017，46（8）：913-914.
5、贾浩，宁静，王培，等.全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复中的疗效比较[J].河北医药，2018，40（12）：1880-1883.
6、刘卫锋，刘继华，闫慧鑫，等.烤瓷贴面和全瓷冠在前牙美容修复中的临床应用价值比较[J].海军医学杂志，2015，36（6）：551-553.